Жизнь ребёнка после развода: Верховный Суд меняет подходы к интересам несовершеннолетних

Жизнь ребёнка после развода: Верховный Суд меняет подходы к интересам несовершеннолетних

Определение места жительства ребёнка после развода – вопрос, который часто превращается в источник конфликтов. Законодательные нормы традиционно ставили интересы детей на первое место, но на практике суды нередки в упрощённых суждениях, где главное – это факт материнства.

Однако недавнее решение Верховного Суда РФ по делу о месте жительства несовершеннолетнего из Ростовской области свидетельствует о новом подходе: акцент теперь делается на реальных интересах ребёнка, а не на формальных правилах.

Суть конфликта: три инстанции — три взгляда на ребёнка

Случай касался иска об определении места жительства сына:

  • Первая инстанция решила, что ребёнок будет жить с отцом.
  • Апелляция изменила решение, определив, что мальчик должен вернуться к матери, ссылаясь на отсутствие «исключительных обстоятельств».
  • Кассация поддержала решение апелляции.

В процессе рассматривались следующие моменты:

  • Суд не учёл мнение ребёнка, посчитав, что оно «не отвечает интересам»;
  • Заключение органа опеки о возможности проживания с отцом не получило должной оценки;
  • Мнение психолога о привязанности ребёнка к отцу проигнорировали.

После обращения отца в Верховный Суд, дело получило совершенно иную интерпретацию.

Позиция Верховного Суда: формальный подход больше не работает

Суд указал на недопустимость формального применения норм без углублённого анализа обстоятельств, эмоций и реальных интересов ребёнка.

Теперь Верховный Суд подчёркивает, что:

Проживание с матерью не должно считаться приоритетным, если фактические обстоятельства и экспертные заключения говорят о противоположном.

Ключевые ошибки предыдущих инстанций

  • Игнорирование мнения ребёнка
  • Отсутствие анализа фактического проживания
  • Неправильная оценка заключений органов опеки
  • Неучёт выводов психологической экспертизы
  • Эта перемена в подходе подчеркивает, что суды должны основываться на фактических и психологических условиях жизни ребёнка вместо лишь классических формул. Например, мнение несовершеннолетнего обязательно к учёту, и его игнорирование возможно только с должной аргументацией.

    Для родителей это также значит, что:

  • Фактическое проживание должно учитывать реальные потребности ребёнка.
  • Психологическая экспертиза стала практически обязательной.
  • Аргумент о “неисключительных обстоятельствах” больше не является универсальным.
  • Таким образом, Верховный Суд РФ отправляет ясный сигнал: интересы ребёнка требуют глубокой и индивидуальной оценки каждого случая.

    Источник: Юридическое Бюро"Е.Романовой"

    Лента новостей